La Violencia contra los Niños

“Tengo siete años”

Diario de una criatura no nacida.

Vídeos de maltrato infantil

La jueza asesina Elsa Galera

22.5.09

Elsa Galera La jueza asesina por complicidad psicologica


La jueza Elsa Galera

Que movió a esta jueza a condenar a una nena de 2 añitos a una muerte inminente a manos de sus propios padres, será que ella también fue abusada en su niñez, quizás violada y maltratada, esto  tiene que ser investigado, por que si es así, entonces no esta capacitada psicológicamente para desempeñar un cago tan delicado como es la protección de menores.

Si alguien sabe algo de su pasado por favor publíquelo, por que no vemos con el uso de la “lógica” como investigación científica el por que de su actuación.

Favor ver la pagina de asesinos en serie. Donde vemos un comportamiento anormal. ¿será la jueza Elsa Galera una persona urgida de atención psiquiatrita?, eso no es malo pero requiere atención de parte del estado y del pueblo preocupado.

Puso a la jueza de familia en la cuerda floja


 MENDOZA | La jefa del Programa de Maltrato Infantil de la Provincia, Marta Stagni, arremetió muy duro contra la titular del Quinto Juzgado de Familia, Elsa Galera, por su actuación en el caso de la nena muerta el 1 pasado producto de maltrato.

El caso de la pequeña Andrea Ábalos Porcario , la nena de 2 años que murió como consecuencia de los golpes que le daban sus padres, amenaza con poner ante las puertas del Jury de Enjuiciamiento a la titular del Quinto Juzgado de Familia, Elsa Galera, la misma que eludió –por un ajustado resultado– el Jury por la muerte de la niña Micaela Reina en el 2007. 

Marta Stagni, jefa del Programa de Maltrato Infantil, ante los miembros de la Comisión de Derechos y Garantías de Diputados desgranó detalles desgarradores del calvario que debió pasar Andrea antes de morir, el 1 pasado. Stagni fue invitada a esa comisión legislativa junto con David Funes, titular de la DINAF, pero éste no concurrió. 

La jefa del Programa de Maltrato Infantil leyó informes ante la comisión que comprometerían la situación de la jueza Galera, por decidir la restitución de la niña al hogar cuando no habrían estado dadas las condiciones de seguridad. Finalmente, poco antes de que se cumpliera un año de la restitución a los padres, la niña murió. 

El tramo más comprometido que se expuso ante la comisión se desprende por la contradicción que supone la restitución de la niña al hogar cuando había un seguimiento previo que indicaba que los padres la maltrataban. 

Según leyó Stagni, el 15 de mayo del 2008, el área del Grupo de Alto Riesgo (GAR) de Las Heras elaboró un nuevo informe –el seguimiento se hacía desde hacía tiempo y el juzgado tenía conocimiento del caso desde noviembre del 2007– que se elevó al juzgado de Galera, donde consignan que persistían las condiciones de alto riesgo y la negativa de los padres a colaborar. 

El 20 de mayo se remitió ese informe al juzgado –siempre según los informes que leyó Stagni ante la comisión– y al otro día, llamativamente, la jueza ordenó la restitución de la nena a los padres: Verónica Porcario y Carlos Ábalos. Once meses y veinte días después, la nena murió. 

Para el diputado Luis Petri (CONFE), uno de los legisladores que iniciaron la investigación, “ esta decisión fue la sentencia de muerte para la niña”. 

“Es importante tener todos los elementos de juicio primero. Pero, de comprobarse que la jueza estuvo informada y contaba con toda la documentación, como sostiene Stagni, no caben dudas de que cuando se ordenó la restitución de la niña a sus padres se sentenció de muerte a la bebé”, destacó Petri luego de la reunión. 

Por su parte, Stagni resumió: “Es inentendible para mí. El final de esta historia no se condice con los antecedentes del caso. Había absoluta información de lo que estaba pasando con la nena, no entiendo por qué la jueza (Elsa Galera) la restituyó a los padres. Puede pensarse que la jueza no tuvo en cuenta los informes elevados por los profesionales que están altamente capacitados, pero no entiendo la razón”. 

El presidente de la comisión, Ricardo Puga, y el demócrata Diego Arenas no opinaron sobre el caso para no quedar inhibidos ante la posibilidad de que pueda prosperar un posible pedido de Jury, por ser ellos integrantes de esa comisión. 

Pero el jefe del bloque justicialista, Carlos Bianchinelli, se mostró indignado por las derivaciones del caso. “Anote bien grande, presidente: hay que pedir el Jury”, dijo, dirigiéndose a Puga. En el mismo sentido, Mirta Díaz (Fiscal) enfatizó: “Hay que castigar con toda la contundencia de la ley, porque si no, estas cosas van a seguir pasando”.
La jueza Elsa Galera, quien atendió el caso de la niña que el jueves pasado apareció muerta en una bodega de Guaymallén, habló ayer por primera vez con la prensa luego de que la familia de la niña Micaela Reina cuestionara severamente su accionar. La niña de 11 años, que sufría una leve discapacidad, desapareció el viernes 11 de mayo luego de salir de la escuela. Desde el primer momento de su desaparición, la madre, Marta Reina, señaló al padre, Walter Pradenas –no vivía con ellas–, como el autor del secuestro. La niña apareció muerta una semana después, por lo tanto la madre cargó contra la Justicia y la Policía por entender que aún habiendo señalado directamente al padre como el secuestrador de la pequeña, no se pudo evitar el trágico desenlace. Por eso, luego de los cuestionamientos públicos por las supuestas fallas en el accionar judicial, la jueza detalló ayer –mediante un escrito que fue difundido por la oficina de Prensa del Poder Judicial– la cronología pormenorizada del caso. Galera dejó en claro que la Justicia actuó siguiendo todos los pasos que se establecen en estos casos. “Se tomaron todos los recaudos necesarios, se escuchó a la madre y se puso vigilancia al padre denunciado. El caso en principio no hacía suponer que podría tener derivaciones tan complejas, porque no había antecedentes judiciales que indicaran maltrato hacia la niña, denuncias de la madre por algún trato violento por parte del padre o alguna otra situación de conflicto, explicó la jueza. “Este grupo familiar celebró un acuerdo en el 2003 donde se homologó un acuerdo entre Pradenas y Reina respecto de que la madre tendrá la guarda de los dos hijos de la pareja y el padre un amplio régimen de visitas. No hay antecedentes de conflictividad de ningún tipo”, confirmó por escrito la Justicia. “No voy a polemizar ni a refutar los dichos de una madre que lógicamente habla con un profundo dolor por la muerte de su hija”, planteó la magistrada. La madre de la niña muerta hizo dos cuestionamientos fuertes a la Justicia. Uno fue porque no se libró una orden de allanamiento sobre la vivienda del padre y el otro porque la jueza no quiso atenderla personalmente. “La orden de allanamiento no se libró porque la policía nunca me la solicitó, puesto que había podido ingresar a la vivienda del padre sin que éste opusiera resistencia”, dijo la jueza. Y respecto de quién atendió a Reina, la jueza sostuvo: “Es materialmente imposible que yo pueda atender en persona cada una de las denuncias que llegan al juzgado de turno. Por eso están los secretarios, que pueden atender las denuncias”. Opinión de Nanclares En declaraciones efectuadas en el Aeropuerto, el presidente de la Suprema Corte, Jorge Nanclares, opinó sobre el tema: “Ante el cúmulo de expedientes que tiene la Justicia de familia, está dentro del marco de error (el trágico desenlace de la niña Micaela Reina).Pero si de la investigación surge que hubo error por parte de la jueza (Elsa Galera), tendrá que sufrir la sanción correspondiente y pagar como corresponde”, acotó.

Comentario
Paso a paso, lo que afirma haber hecho el Quinto Juzgado de Familia Ésta es la cronología del caso, difundida por el 5º Juzgado de Familia: Viernes 11 de mayo Se hace presente Marta Silvia Reina en la guardia de la Comisaría Sexta, entre las 20 y las 21, y expresa que su hija Micaela, de 11 años, no había regresado del colegio. Denunció a Walter Pradenas (padre biológico de la menor ) porque presume que la tiene en su domicilio. Un oficial de policía, previo a la comunicación con el tribunal de turno, se presenta en el domicilio de Pradenas. Éste manifiesta que desconoce dónde se encuentra la niña y no opone resistencia para que se ingrese a su domicilio y se constate la situación, que posteriormente es asentada en el libro de novedades de la seccional. Sábado 12 de mayo A la madrugada (entre la 1 y las 2), el personal policial le comunica a la jueza del Quinto Juzgado de Familia las actuaciones realizadas y recibe como directiva que se le asesore a la progenitora que debe concretar la denuncia, la cual es realizada cerca del mediodía por Reina, donde expresa que por sus presunciones la niña estaría en el domicilio de Pradenas. Domingo 13 de mayo A primera hora del día se libra correo electrónico a todas las comisarías para incluir a la niña Reina en la orden del día y se le da intervención a Seguridad Personal de la Policía de Investigaciones, que comienza a seguir todos los pasos de Pradenas. La policía otra vez va a la casa de Reina y comprueba que la niña no aparece. La jueza imparte la orden de que se cite a la madre para el lunes a las 8.30 en el juzgado de turno, con una foto reciente de la niña, con el objeto de publicarla en los medios de difusión. Este hecho se lleva a cabo, notificándose la madre personalmente y comprometiéndose a dicha presentación. Lunes 14 de mayo Se presenta Reina y solicita que el juzgado cite a Pradenas, porque sospecha que retiene a su hija, y solicita el reintegro, comprometiéndose a aportar documentación (partida de nacimiento que acredite el vínculo; no adjunta fotografía requerida en la víspera). Se hace lugar a lo peticionado y se cita a Pradenas y su hija bajo apercibimiento de ley. Martes 15 de mayo Se presenta Pradenas a la mañana y manifiesta que no tiene conocimiento del paradero de la menor. Dice que Reina lo está acusando falsamente. Agrega que aportará cualquier dato que tenga o averigüe. En la tarde se presenta Reina, quien insiste en el reintegro de su hija y solicita la publicación de las fotos, sin aportarlas como le había solicitado oportunamente el tribunal el 13 de mayo. Miércoles 16 de mayo La policía continúa con la búsqueda. Nunca se publicó la foto en los medios porque la madre no la hizo llegar al juzgado. Jueves 17 de mayo Apareció el cadáver de la pequeña.

0 comentarios:

Busca poemas de amor y mistad